זימון עד ללא תצהיר – תנאים, היבטים וסיכונים

כאשר מתנהל הליך משפטי, קיים לעיתים צורך לזמן עדים להעיד בבית המשפט. אולם, לא אחת נתקלתי בשאלה מצד לקוחות או קולגות – מה המשמעות של זימון עד ללא תצהיר? והאם מדובר בפעולה המותרת לפי הדין בישראל? נושא זה מעורר עניין רב בהליכי ליטיגציה, שכן ייתכנו מקרים בהם התצהיר אינו ניתן להשגה או שבעל הדין מבקש לשמור גמישות מסוימת באופן הצגת העדות.

מהו תצהיר ולמה הוא נדרש?

תצהיר הוא מסמך כתוב ומאושר על ידי עורך דין, שבו מצהיר אדם על עובדות מהידע האישי שלו בתוספת הצהרה כי הוא מבין שמדובר בעדות לכל דבר ועניין. על התצהיר להיות חתום ומאומת על ידי עורך דין בהתאם לתקנות סדרי הדין האזרחי, והוא מהווה חלופה ראשונית לעדות בעל פה. בתי המשפט בישראל מעניקים לתצהיר תוקף משפטי של עדות, כך שבמקרים רבים נדרש להגיש תצהירים כתובים כבסיס להליך הדיוני.

עם זאת, קיימים מקרים בהם מאפשר הדין לזמן עד להעיד מבלי להגיש תצהיר כתוב מטעמו מראש. הדבר קורה בדרך כלל כאשר זימון התצהיר אינו אפשרי, או כאשר מדובר בנסיבות שעשויות להצדיק הימנעות מהגשת תצהיר מסיבות טקטיות או מהותיות.

האם זימון עד ללא תצהיר מותר?

תקנות סדר הדין האזרחי מתייחסות ספציפית לנושא. תקנה 183 לתקנות סדר הדין האזרחי החדשות (2021) מאפשרת לבעל דין להזמין עד להעיד, גם אם לא הוגש תצהיר מטעמו, בכפוף להתנאים מסוימים ולהגשת בקשה מתאימה לבית המשפט.

עם זאת, זימון כזה אינו מהווה "זכות אוטומטית". בית המשפט יבחן את נסיבות הבקשה, הנימוקים שהובאו להיעדר התצהיר, הרלוונטיות של עדות העד ויכולתה לתרום לבירור ההליך באופן הוגן. על בעל הדין להראות כי אי-הצגת התצהיר אינה נובעת מרשלנות או ניסיון להסתיר מידע, אלא מנסיבות אובייקטיביות ומוצדקות.

מתי זה רלוונטי להשתמש בזימון עד ללא תצהיר?

• כאשר העד מסרב לשתף פעולה עם אחד הצדדים, ואין אפשרות חוקית להכריחו להעביר תצהיר.
• כאשר יש חשיבות לכך שגרסת העד תישמע לראשונה בבית המשפט ולא תועבר מראש לצד שכנגד. הדבר עשוי למנוע הכנה אסטרטגית מצד השני.
• כאשר עדות העד הפתאומית עשויה לסייע לחשיפת האמת או להוכחת עובדות שלא ניתן להוכיח בדרך אחרת.
• כאשר מדובר בעד אשר שהייתו בישראל קצרה, ואין די זמן להכין תצהיר חתום.

מה הסיכונים בזימון עד ללא תצהיר?

חשוב לזכור כי זימון עד ללא תצהיר עלול לגרור חסרונות משמעותיים. ראשית, בית המשפט עשוי לקבוע שהעדות פחות משכנעת בשל היעדרו של תצהיר כתוב, מפורט ומאומת מראש. שנית, הצד שנגד עשוי לטעון כי מדובר בזילות של ההליך המשפטי או בניסיון להכניס ראיות שלא כדין. שלישית, זימון עד בצורה זו דורש קבלת אישור מראש מבית המשפט, ואם הבקשה נדחית – השלב הדיוני עשוי להיפגע.

בנוסף, יש לקחת בחשבון שברגע שבו עדות העד מתקבלת ללא תצהיר, ישנו סיכוי מוגבר לחקירה נגדית מורכבת יותר, שכן הצד שכנגד לא "ערוך מראש" לפי התצהיר.

התנהלות מקצועית במקרה של זימון עד ללא תצהיר

כאשר שוקלים זימון עד ללא תצהיר, כדאי לוודא כי יש סיבה מבוססת ומוצדקת לפעולה זו. חשוב להגיש בקשה מנומקת לבית המשפט תוך התייחסות לפרטים הבאים:

• מדוע לא ניתן להגיש תצהיר מטעם העד.
• איזה ערך מוסף תביא העדות להליך המשפטי.
• כיצד נושא זה מתיישב עם עקרון הוגנות ההליך.

בסופו של דבר, ניהול נכון של תהליך זה תוך שיקול דעת מקצועי, ניתוח נסיבות המקרה והצגת טיעונים ברורים לבית המשפט עשוי למנוע התנגדויות ולהבטיח כי העדות תתרום לקידום ההליך.